BELLO?    Cosa è la bellezza?

Insomma, è bello quello che ti piace?
Il bello è semplicemente una sensazione, una percezione?
La bellezza è soggettiva, cioè rispetto alla persona o a un determinato gruppo di persone? .
È qualcosa che è giudicato funzionale allo scopo di un oggetto osservato, in pratica alle  proprietà adatte a svolgere al meglio la funzione materiale o immateriale per cui esiste?
È ciò che provoca nell'osservatore o in chi la vive un piacere spirituale o fisico?

Questi e altri simili quesiti sono il nocciolo di tutta la questione.. Il relativismo vorrebbe dirci che non c'è nulla di assoluto nel comportamento umano, cioè che non ci sono punti di riferimento validi per tutti in tutti gli ambienti.
Credo che non sia vero (leggi questo articolo per favore) .. Tuttavia deve esserci qualcosa che libera i concetti di buono o cattivo dal giudizio di bellezza o bruttezza che viene attribuito a qualcosa.

Gli antichi greci dicevano καλόσ και αγαθόσ (kalòs kài agathos) unificando il concetto di "buono" (αγαθόσ) e il concetto di "bello" (καλόσ). Quindi la concezione greca del bene era connessa all'azione dell'uomo e si sosteneva che esiste una complementarità tra "bello" e "buono": ciò che è bello deve essere buono e ciò che è buono è necessariamente bello.
In altre parole, il termine καλόσ per gli antichi greci si riferisce non solo a ciò che è "bello" a causa del suo aspetto sensibile, ma anche che la bellezza è legata al comportamento morale "buono" (ἀγαθόσ) . In questo senso anche se una cosa o una persona sono apparentemente belle, non possono esserlo se sono moralmente sbagliate o si comportano male.
In effetti,però la sensazione che la "nobiltà" o la "dignità" di qualcosa o qualcuno, non può essere sempre coincidente con quella di "bellezza". Ad esempio, un uomo o una donna bellissimi, perfetti nel corpo e nella mente, non sono necessariamente "buoni", e come Lucifero potrebbero assumere un bellissimo aspetto, ma in realtà essere puro male.

Quindi penso che la prima caratteristica di un'opera d'arte Ancient Egyptian queen debba essere proprio questa: deve essere un'opera che richiede abilità, conoscenze tecniche e deve essere durevole nel tempo, cioè deve trasmettere qualcosa all'osservatore. Infatti anche se i secoli passano e anche le tendenze e i gusti cambiano la maggioranza delle personerazionali può sempre rimanere impressionata da un'opera d'arte. Questo non significa avere solo una impressione, una sensazione, ma anche imparare qualcosa da ciò che l'artista voleva trasmettere.
Quindi non accetto la frase che afferma che la bellezza estetica inseparabile dalle tendenze e dal gusto è un concetto molto labile. In effetti le persone ragionevoli e corrette devono sempre comprendere la bellezza di una vera opera d'arte.
Naturalmente, nel corso dei secoli, questo concetto è stato ampiamente sviluppato, e la bellezza nell'arte è sempre stata il motore di molte opere e molte riflessioni degli artisti e di tutta l'umanità.

L' espressione artistica e le sue qualità vengono immediatamente percepite quando si guarda questa bella immagine di una regina egizia dipinta alcune migliaia di anni fa. Se ne può percepire la bellezza. Questo dipinto è una bellissima opera d'arte, che inoltre fornisce allo spettatore molte informazioni sul soggetto dell'opera e sulle persone che l'hanno realizzata.
Lo stesso si può dire per gli antichi artisti greci che hanno prodotto capolavori della scultura. In essi, anche quando rappresentano la nudità maschile o femminile, non c'è nulla di sordido o perverso, e l'ammirevole perfezione delle figure ci parla molto significativamente dello spirito di civiltà che le ha prodotte.
Andando avanti da quel momento si possono trovare innumerevoli capolavori dell'arte occidentale che colpiscono per il loro contenuto e la loro crescente perfezione. chiunque che non sia un bruto o un pazzo. So parla di statue e sculture in genere, di dipinti e affreschi, e anche di opere di ogni tipo di poesia o prosa o di qualunque bell'oggetto.

Faccio qui un esempio rozzo od quello che NON è secondo me un'opera d'arte :

1) le lattine di metallo piene di qualcosa che non conosco, con l'etichetta: "MERDA D'ARTISTA" non sono opera d'arte, ma il prodotto di una mente (mente? si fa per dire) malata.
2) Le tele bianche con tagli paralleli su di esse, scherzi di un certo Burri, sebbene siano state profumate dai soldi, non sono un'opera d'arte. Ma pur essendo meno disgustose e pazze dei barattoli di escrementi umani sono sempre cose stupide, oppure un'operazione economica per costruire un personaggio ...... (questa è in realtà la cosa vera).
Cose del genere non insegnano nulla a nessuno, e certamente non dureranno, o almeno saranno ricordate nel lontano futuro solo per il loro intrinseco nulla, per la loro stupidità. Cattivi odori insomma.

Un discorso a parte va fatto per l'arte moderna, quella dei secoli dopo il Rinascimento, fino ad oggi. Negli ultimi due secoli ci sono state forme di espressione molto diverse tra loro e che hanno alternato sciocchezze a giochi di colore e tecniche innovative nella pittura e in genere nella rappresentazione della realtà o nell'astrazione.
Lo stesso è accaduto contemporaneamente per la letteratura e la poesia.Si possono dire le stesse cose per la scultura, la pittura e la letteratura di tutte le civiltà della terra dal momento in cui si sono evolute sufficientemente per produrre tali opere; che per fattura ontenuto e caratteristiche trasmettono sensazioni di qualche tipo a coloro che ne beneficiano.

FOTOGRAFIA E CINEMA
La settima arte è nata nel XX secolo
, dopo la precedente tecnica fotografica, e richiede una profonda riflessione a parte.
Infatti, se l'estetica è la riflessione filosofica sull'arte, uno dei suoi problemi riguarda la diversa percezione dei valori contenuti in questo nuovo tipo di espressione artistica. Ambienti contingenti, politica e peculiarità del paese inerenti a un film ne sono ancora prigionieri, perché questo mezzo di espressione è troppo recente e pieno di soggettività, e deve anche fare i conti con il gradimento del pubblico pagante. Vi sono anche delle produzioni sovvenzionate dal pubbliche come tali hanno lo scopo di soddisfare le esigenze - cioè la tesi parziale e magari tendenziosa -  di chi le paga. Questi furti del pubblico denaro sono simili alle sovvenzioni statali delle attività di comunicazione obsolete che da sole fallirebbero per la non remuneratività dei prezzi e per carenza di vendite, tipo i giornali di carta,
Tornando al cinema, e in genere ai prodotti di questo tipo, al momento, secondo me, non si può giudicare il contenuto artistico di un film senza essere influenzati dalla contingenza e dai pregiudizi. I singoli individui diversi infatti danno quasi sempre giudizi contrastanti sullo stesso film, il che non accade frequentemente per le altre arti .

Per esempio immaginiamo cosa dovrebbe succedere se dico che mi piace "Rashomon" di Akira Kurosawa e non mi piace "Roma citta aperta" o "Ladri di biciclette" o quando dico che il film "Avatar" era un'idea nuova e molto interessante, mentre invece "Star trek" anche se ricco di effetti speciali è banale e monotono, poco originale e ripetitivo, tutto sommato è simile ai vecchi film TV di Rin Tin Tin e Rusty che mi piacevano da bambino - qualcuno ricorda ancora 'Yahoo, Rinty'?
Scommetto che susciterei una ridda di approvazioni e anche una tempesta di disapprovazioni .

Quindi, quando parliamo di filosofia estetica a proposito dell'arte cinematografica e fotografica in genere, personalmente preferisco non rischiare giudizi. Se mi piace un film va bene, non dico necessariamente che è un'opera d'arte e dovrebbe piacere gli altri che non hanno gli stessi gusti o il mio background culturale. Succede proprio come in termini di cibo o partner dell'altro sesso.

INSISTO PERÒ NEL DIRE CHE UN GIUDIZIO SULLA BELLEZZA NON È SOLO UN FATTO DI 'SONDAGGI' , CHE DIPENDONO MOLTO DAL QUANDO, DAL DOVE, E DAL PERCHÉ, MA È UN GIUDIZIO CHE PUÒ BASARSI SU FATTI OGGETTIVI.

Lino Bertuzzi